Partner je zastonj bival v stanovanju njene mame in na koncu od nje izsilil še denar

Spoštovani,

kar precej prebiram vprašanja in odgovore v vaši svetovalnici, in ob tem se mi je utrnila ideja, da povprašam še sama za določeno zgodbo, ki me je, čeprav nisem vpletena, kar presenetila oz. malce tudi pretresla, kaj vse se dogaja ljudem. In v tej zgodbi ne vem, kakšen bi bil pravi epilog, zato tole pismo.

Vse skupaj se je dogajalo pred nekaj leti. Hčerka znanke si je kupila stanovanje, ki pa ga je bilo potrebno tudi obnoviti, saj je bilo v prvotnem stanju, se pravi oprema, stara nekaj desetletij. Malo po tem, ko se je vselila in začela z obnovo stanovanja, je spoznala tudi partnerja. Tako je istočasno z obnovo stanovanja rasla tudi nova zveza. Stanovanje sta seveda obnavljala sedaj skupaj s partnerjem in porabila ves prosti čas in dopust, da se stanovanje čim prej obnovi.

Po kakšnih dveh letih je bilo stanovanje končano. Prav tako pa tudi njuna zveza, saj je prišlo vmes do nepričakovanih obratov in sprememb, ki so bili zanju nepremostljivi. Ko se je partner odselil na svoje, je od znanke zahteval, da mu poplača vse stroške in ure dela, ki jih je vložil v stanovanje, ko sta ga obnavljala z njeno hčerko. Izstavil ji je precej visok znesek, znanka pa mu je plačala, da bi imela mir. Naj še omenim, da je ves material, ki je šel za obnovo stanovanja, plačala znanka in ne on ali njena hčerka, poleg tega pa je med obnovo hčerkin partner zastonj živel v stanovanju znanke, plačal pa niti centa za tekoče stroške.

Zanima me, ali je bil ta gospod resnično upravičen do plačila in ali je moja znanka ravnala prav?

Hvala in lep pozdrav,

Zahvaljujem se za vaše vprašanje.

Omenili ste, da je znanka nekdanjemu partnerju svoje hčerke plačala zahtevani znesek za njegove stroške in ure dela, ki jih je vložil v prenovo stanovanja. Omenjate sicer, da je znesek plačala znanka in ne njena hčerka, od katere je očitno bilo stanovanje, kar bi bilo pravilneje, a očitno je, da sta se med seboj tako dogovorili. Škoda, da mu je ta znesek plačala, ne da bi se z gospodom predhodno pogajala oziroma ga pobotala z njenimi (oziroma hčerkinimi) zahtevki do njega, a očitno si je želela na ta način zagotoviti mir.

Pravno gledano pa ni ravnala ustrezno. 

Res je, da bi imel hčerkin nekdanji partner zoper slednjo na voljo zahtevek iz naslova neupravičene obogatitve. V skladu z Obligacijskim zakonikom namreč velja, da kdor je bil brez pravnega temelja obogaten na škodo drugega, je prejeto dolžan vrniti, če je to mogoče, sicer pa nadomestiti vrednost dosežene koristi, pri čemer je z obogatitvijo mišljena tudi pridobitev koristi s storitvijo (denimo z delom). Nekdanji partner je v tuje stanovanje vlagal (vsaj) svoje delo in njegova nekdanja partnerica je bila z njegovim delom neupravičeno obogatena.

Po drugi strani pa velja, da če je nekdo tujo stvar (stanovanje) uporabil v svojo korist (bivanje v stanovanju brez plačila uporabnine), lahko imetnik (znankina hčerka) ne glede na pravico do odškodnine, in tudi če te pravice nima, zahteva od njega, naj mu nadomesti korist, ki jo je imel od uporabe.

Moj odgovor je torej, da je bil gospod res upravičen do določenega plačila (ki pa bi ga bilo treba natančno ovrednotiti, v skladu s pravili o neupravičeni obogatitvi, ne pa plačati kar »na slepo«), a bi morala hčerka vaše znanke od njega terjati tudi uporabnino za brezplačno bivanje v stanovanju in plačani znesek pobotati z le-to.