Me bo fotografiranje pitona spravilo na sodišče?

Pred mesecem dni sem v eni od trgovin za male živali opazil pitona v zelo slabem stanju. Tudi sam imam nekaj kač in vem, kako je treba skrbeti zanje, zato mi moralni čut ni dovolil, da bi pogledal proč kot večina ljudi. Žival je bila shirana in slabo izlevljena, dekle pri blagajni sem prosil za malo vode, da sem živali pomagal, saj ji po njenih besedah in kot sem videl na lastne oči, ni pomagal nihče od zaposlenih, nato sem živalco še nahranil. V dokaz slabega stanja sem celotno stvar še fotografiral in objavil fotografijo na družabnem omrežju, saj mislim, da pogled proč ne reši ničesar. Stvar sem prijavil tudi inšpekciji, a kot terarist vem, da te v takih primerih nikoli ne opravijo svojega dela kaj prida korektno.

Z objavo pa se je zapletlo, vodstvo trgovine mi zdaj grozi z odvetnikom in s potjo na sodišče, če objave ne bom umaknil. Sam je ne mislim umakniti, saj sem z živaljo ravnal, kot sta mi narekovala srce in nesebična pomoč, čeprav je za njih morda »protizakonita«.

Omenjeno je bilo tudi nezakonito fotografiranje v trgovini, a brez fotografije bi lahko moje obtožbe izpodbijali z največjo lahkoto. Če živali ne bi pomagal, bi zaradi ostankov leva lahko nastali zdravstveni zapleti, čeprav oni trdijo, da so vse živali pod veterinarskim nadzorom. Zdaj me zanima, ali sem z objavo in javnim opozorilom storil kar koli nezakonitega in kaj pravzaprav sodna pot potem lahko pomeni zame, glede na to, da je v tej trgovini stanje vseh živali slabo.

Najlepša hvala in lep pozdrav.

Pri (neupravičenem) slikovnem snemanju in objavi takih fotografij na družabnem omrežju sta bistveni dve zadevi: prvič, sam objekt snemanja oziroma namen snemanja, in drugič, stopnja posega v zasebnost osebe, ki se jo slikovno snema.

Neupravičeno slikovno snemanje (brez privolitve posameznika) je sicer lahko v določenih okoliščinah storitev kaznivega dejanja po 149. člena Kazenskega zakonika, vendar pa le, če bi s snemanjem ali uporabo posnetkov občutno posegli v zasebnost posameznika. Predlog za pregon zaradi suma nezakonitega slikovnega snemanja lahko prizadeti vloži na policiji ali pri pristojnem državnem tožilstvu. Prav tako lahko posameznik, ki je prepričan, da se s takšnim snemanjem ali uporabo posnetkov posega v njegove osebnostne pravice, skladno z določbami 134. člena Obligacijskega zakonika (OZ) od sodišča zahteva, da prepreči takšno dejanje ali da odstrani njegove posledice. Če je posamezniku s slikovnim snemanjem ali uporabo posnetkov povzročena škoda, pa lahko od povzročitelja skladno z določbami 179. in 181. člena OZ zahteva tudi odškodnino.

Zgolj slikovno snemanje določene osebe (oz. prostorov, kjer deluje, ali pa dogodkov v teh prostorih) brez njene privolitve pa še ne pomeni protipravnega ravnanja, ampak mora biti poseg v zasebno sfero takšen, da vsebina posnetka prizadene posameznika ter izdaja kar koli iz njegovega osebnega življenja oziroma ga žali ali smeši. Tega tu ni.

V konkretnem primeru zato ne obstajajo niti znaki kaznivega dejanja neupravičenega slikovnega snemanja (saj ni šlo za občuten poseg v zasebnost posameznika) niti za poseg v osebnostne pravice posameznika, ampak za slikovno snemanje (in javno objavo fotografij) zaradi obveščanja javnosti o protipravnem (nehumanem) ravnanju z živaljo, kar pa je povsem legitimen namen snemanja.

Po mojem mnenju je bil namen snemanja celo opozoriti na kaznivo dejanje mučenja živali v skladu s 341. členom Kazenskega zakonika, o katerem pa ste bili celo dolžni obvestiti nadzorne organe in javnost, zato menim, da vaše ravnanje niti kazenskopravno niti civilnopravno ni protipravno, in prav tako ne more biti podlaga odškodninskemu zahtevku za lastnika trgovine.